• Комментарий МКА ТИМОФЕЕВ, ФАРЕНВАЛЬД И ПАРТНЕРЫ в связи с санкциями ЕС в отношении России

    Юристы “Тимофеев, Фаренвальд и партнеры” подготовили обзор применимых правовых норм в связи с замораживанием Европейским союзом активов украинских и российских политических деятелей в марте 2014 года. Авторами комментария представлен анализ международно-правовых аспектов вопроса о правомерности имущественных санкций в отношении сторонников российской политики в Европе. >>>

  • Постановление Пленума ВАС РФ №18 по вопросам применения Закона о банкротстве, или о пользе научных семинаров с участием представителей ВАС

    Юристы “Тимофеев, Фаренвальд и партнеры” приняли участие в информационно-консультационном семинаре «Дела о банкротстве: актуальная практика и последние разъяснения ВАС РФ, вопросы взаимодействия с арбитражными управляющими и тонкости финансового анализа для юриста». Семинар проходил 28 феврала 2014 г. в Москве (гостиница “Университетская”). Докладчиками на семинаре выступали судья ВАС РФ Потихонина Жанна Николаевна и советник ВАС РФ Никитина Ольга Александровна. В программе семинара рассматривались вопросы о новациях в законодательстве о банкротстве, включая правовые основы статуса и деятельности арбитражных управляющих, установление требований кредиторов, залоговые требования, требования из договора поручительства, оспаривание сделок должника, субсидиарную ответственность по обязательствам должника, расходы по делу о банкротстве (привлеченные лица), продажа имущества должника (торги, публичное предложение), социально-значимое имущество, замещение активов, банкротство отдельных категорий должников (индивидуальные предприниматели, застройщики), упрощенные процедуры банкротства (отсутствующие должники и ликвидируемые должники), процессуальные вопросы рассмотрения дел о банкротстве. >>>

  • Суд по интеллектуальным правам согласился с аморальностью бренда Шире хари

    Суд по интеллектуальным правам оставил в силе постановление №09АП-18308/2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, согласившегося с Роспатентом, который отказался регистрировать товарный знак «Шире хари» по заявке кировского ООО «Бизнес Киров» ввиду его аморальности. >>>

  • Мосгорсуд обязал бывшего мужа американки вернуть ей детей, которых он вывез в РФ

    Мосгорсуд своим решением по делу обязал бывшего мужа гражданки США Рашель Нейштадт вернуть ей вывезенных в Россию детей. Ранее решение оставить детей с матерью во время бракоразводного процесса принял английский суд, затем Мосгорсуд удовлетворил иск об исполнении на территории РФ решения иностранного суда. >>>

  • ВАС РФ прекратил дело о приказе по публикации сведений о банкротстве

    Высший арбитражный суд РФ прекратил производство по заявлению “Российской газеты”, которая требовала признать недействующим приказ Минэкономразвития (МЭР) № 144 от 29 мая 2006 года, определяющий правила отбора официального издания для публикации сведений о банкротстве. >>>

  • Правовая позиция ВАС: конкурсный управляющий обязан проводить финанализ ликвидируемого должника

    Высшая судебная инстанция рассматривала дело по жалобам налогового органа и одного из конкурсных кредиторов ликвидируемого должника ЗАО “Уралкорд” на действия его конкурсного управляющего. Заявители жалоб, в частности, указывали на отсутствие заключения управляющего о наличии либо отсутствии признаков фиктивного банкротства и требовали отстранить управляющего от исполнения обязанностей. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ, конкурсный управляющий должника, находящегося в процессе ликвидации, обязан проводить анализ его финансового состояния с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. >>>

  • Апелляция подтвердила отказ в иске Microsoft к ООО Автобан

    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-3567/13 от 09 сентября 2013 года подтверждено решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года об отказе в иске корпорации Microsoft о взыскании с ООО “Русско-германское совместное предприятие “Автобан” 101 тысячи рублей компенсации за незаконное использование авторских прав на программу Microsoft Office. >>>

  • ВАС подтвердил законность приказа ФНС по поводу контролируемых сделок

    Высший арбитражный суд РФ Решением № 10012/13 от 9 сентября 2013 года отклонил иск ОАО “Автофрамос”, ЗАО “Вольво Восток” и ООО “Орифлэйм Косметикс”, требовавших отменить приказ ФНС, которым была утверждена форма уведомления о контролируемых сделках налогоплательщика. >>>

  • Суд по иску ВОИС взыскал с Metro Cash & Carry 500 тыс руб за фонограммы

    Девятый арбитражный апелляционный суд по заявлению “Всероссийской организации интеллектуальной собственности” (ВОИС) взыскал с компании “Метро Кэш энд Керри” (подразделение Metro Cash & Carry в РФ) 500 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм (Постановление № 09АП-25510/2013-ГК). >>>

  • СК РФ разработал проект закона по борьбе с выводом капитала в офшоры

    Следственный комитет РФ подготовил проект закона, предусматривающий усиление борьбы с выводом налогооблагаемого капитала в оффшоры. По словам главы ведомства Александра Бастрыкина, - в настоящее время широко распространены схемы структурирования бизнеса, при которых основные объекты налогообложения или взимания страховых взносов переносятся либо на фиктивные организации-резиденты, взыскать задолженность с которых невозможно, либо на подконтрольные компании, зарегистрированные в офшорах. >>>

  • Арбитражный суд города Москвы отклонил иск Danone к Москве 24 о защите репутации

    Решением по делу о № А40-36945/13 от 23 августа 2013 года Арбитражный суд Москвы отклонил иск ООО “Данон Индустрия” о защите деловой репутации к ОАО “Городская телевизионная компания ТВ Столица” (телеканал “Москва 24”) из-за сюжета о йогуртах. >>>

  • Верховный суд Швейцарии приостановил решение CAS по Металлисту

    Верховный суд Швейцарии приостановил решение Спортивного арбитражного суда (САS) в Лозанне о признании договорного характера матча с участием харьковского “Металлиста”, что может вернуть украинский клуб в Лигу чемпионов до вынесения окончательного решения, сообщается на официальном сайте “Металлиста”. >>>

  • Арбитраж взыскал с airBaltic в пользу Инвестбанка 11,2 млн евро

    Решением по делу № А40-48020/1247-445 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ЗАО Инвестбанка о взыскании с латвийской авиакомпании Air Baltic Corporation (airBaltic) 11,157 млн евро, в том числе 9,9 млн евро основного долга по кредиту. >>>

  • Апелляция подтвердила отказ во взыскании 80 млн руб с Baker Hughes

    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-24661/2013-ГК подтверждено решение нижестоящей инстанции, которая отказала ООО “ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь” (100% дочернее предприятие ОАО “ЛУКОЙЛ”) в иске о взыскании 80,382 млн рублей убытков с международной нефтегазовой сервисной компании Baker Hughes B.V. >>>

  • Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Роспотребнадзора по Москве о привлечении к административной ответственности в виде штрафа Metro Cash & Carry за продажу опасной погремушки

    Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск управления Роспотребнадзора по Москве по делу № А40-30670/2013 о штрафе ООО “Метро Кэш энд Керри” (подразделение Metro Cash & Carry в России) за продажу китайской детской погремушки, не отвечающей регламенту Таможенного союза по показателю “эквивалентный уровень звука”. >>>

  • Роскомнадзор предлагает телеканалу

    Роскомнадзор рекомендует прекратить показ телешоу “Каникулы в Мексике”, так как содержание передачи, по мнению ведомства, может нанести вред здоровью и развитию детей. >>>

  • Президиум Высшего арбитражного суда поддержал позицию первой и апелляционной инстанций, лишив экс-акционера Трансаэро 1,6 млрд рублей

    Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ 18 июня 2013 года оставил в силе решения нижестоящих судов, которые отклонили иск бывшего акционера “Трансаэро” Эскерхана Муталибова о взыскании с авиакомпании 1,619 млрд. руб. >>>

  • Арбитражный суд города Москвы отложил слушания по иску Ferrero к банку

    Арбитражный суд города Москвы отложил на 31 июля 2013 года предварительные слушания по иску кондитерской компании ЗАО “Ферреро Руссия”, официального представителя группы Ferrero, о взыскании 10 млн руб с банка “Открытие” по банковской гарантии. >>>

  • Арбитражный суд Московской области снизил вознаграждение временному управляющему

    Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО “Строительная компания “Бородино-Строй”, входящей в строительный дивизион ГК “Бородино”, о снижении с 960 тысяч рублей до 221 тысячи рублей размера вознаграждения бывшему временному управляющему компании Юлии Шангареевой. >>>

  • Утверждены мировые соглашения ОАО

    Окружной суд северного округа штата Иллиноис (США) утвердил мировые соглашения с истцами, представляющими прямых и косвенных покупателей хлористого калия в США, в соответствии с которыми крупнейший в мире производитель хлористого калия “Уралкалий” обязуется выплатить суммарно 12,75 млн долларов, следует из заявления компании. >>>

  • Спор по вопросу принадлежности товарного знака «Braun» в Московском арбитраже

    25 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-70001/2013 рассмотрит иск компании Braun GmbH, одного из крупнейших в мире производителей потребительских и бытовых электроизделий, к компании “Данхам Инвестмент Инк” о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Braun. >>>

  • Дело между Росэнергоатом и Колэнергосбыт на сумму 197 млн руб будет рассмотрено в Девятом арбитражном суде

    Девятый арбитражный апелляционный суд 8 июля 2013 года рассмотрит жалобу ОАО “Кольская энергосбытовая компания” (“Колэнергосбыт”) на взыскание в пользу ОАО “Концерн “Росэнергоатом” 196,6 миллиона рублей долга за поставки электроэнергии. >>>

  • Арбитражный суд города Москвы встал на сторону Сбербанка в споре с литовской Plastima о выдаче банковской гарантии через систему SWIFT

    Арбитражный суд города Москвы отклонил иск литовской компании Plastima к Сбербанку России о взыскании более 2 миллионов евро по банковской гарантии. В то же время суд удовлетворил встречный иск Сбербанка и признал ничтожной банковскую гарантию. >>>

  • Возобновление производства по иску Московской городской нотариальной палаты об отмене приказа ФАС о проведении проверки

    Арбитражный суд города Москвы отложил на 10 июля 2013 года рассмотрение в рамках дела№А40-49279/2013 заявления Московской городской нотариальной палаты, которая требует отменить приказ Федеральной антимонопольной службы РФ о проведении проверки. >>>

  • Adobe Systems Incorporated взыскала с ООО

    Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил иск корпорации Adobe Systems Incorporated по делу №А33-2489/2013 о взыскании с ООО “Трио” 230 тысяч рублей компенсации за незаконное использование авторских прав на программы ЭВМ >>>

  • Дело о раскрытии офшорами информации о себе направлено на пересмотр

    Президиум Высшего арбитражного суда РФ отправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы дело по раскрытию офшорами информации о себе в случае судебного спора на территории РФ. >>>

  • Арбитражный суд Московской области отложил на 9 апреля рассмотрение заявления ОАО

    “Финансовая лизинговая компания” неоднократно подавала в суд заявление о банкротстве авиакомпании. Ранее Арбитражный суд Московской области в декабре 2011 года прекратил производство по делу о банкротстве авиакомпании “Московия”, так как “ФЛК” отказалась от заявления о признании должника банкротом. Согласно материалам дела, задолженность авиакомпании по лизинговым платежам перед заявителем составляла более 47 млн. рублей. >>>

  • Страховая компания “Ингосстрах” подала апелляционную жалобу на решение о взыскании в пользу ОАО “РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод” (Хакасия) более 770 миллионов руб. Арбитражный суд в конце января удовлетворил требования “РУСАЛа”. Кроме того, суд удовлетворил требование завода о взыскании с ответчика 1,078 миллиона рублей в качестве судебных расходов, а именно расходов на представителей. >>>

  • Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность взыскания с ОАО

    Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “МРСК Центра”. Ранее рассмотрение спора было отложено в связи с возможностью заключения мирового соглашения. >>>

  • Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции о незаконности доначисления ФГУП

    Суд отклонил апелляционную жалобу межрайонной инспекцией ФНС номер 48 по Москве. Арбитражный суд Москвы 23 октября признал незаконными положения решения инспекции в части доначислениям компании налога на прибыль в размере 1,332 миллиарда рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1,58 миллиона рублей, НДС в сумме 332 тысячи рублей, налога на имущество организаций в сумме 130,5 тысячи рублей. >>>

  • Арбитражный суд Москвы продлил на три месяца конкурсное производство в отношении авиакомпании

    Ходатайство о продлении процедуры банкротства было заявлено конкурсным управляющим должника. Ходатайство мотивировано тем, что имеется реальная к взысканию дебиторская задолженность в размере 25 миллионов рублей. Представитель Финансовой лизинговой компании (ФЛК), которая является одним из кредиторов должника, возражал против продления конкурсного производства. >>>

  • Арбитражный суд Москвы отказал в иске ЗАО

    В своем иске компания просила признать недействительной регистрацию площадей нежилого помещения, находящегося по адресу: Большой Николопесковский переулок, дом 15, строение 2. “Москва-Макдоналдс” в ноябре 2012 года узнала, что спорный офис выставлен на аукцион по продаже имущества, находящегося в собственности города. >>>

  • Рассмотрение обоснованности заявления ОАО

    Арбитражный суд Хабаровского края назначил на 6 марта рассмотрение обоснованности заявления ОАО “Николаевский-на-Амуре морской порт” о признании его банкротом. Исполняющий обязанности директора предприятия пояснил, что порт обратился в арбитражный суд с заявлением о введении на предприятии процедуру наблюдения «для его оздоровления». >>>

  • Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения ФАС о нарушении ОАО КБ

    Согласно судебному решению, в рекламе кредита и вклада банка “Стройкредит” существенные условия предоставления услуг прописаны мелким, нечитаемым шрифтом, что негативно сказывается на восприятии рекламы потребителями и вводит их заблуждение в отношении условий, определяющих фактическую стоимость этих услуг. Суд поддержал решение ФАС России о нарушении банком при рекламировании своих услуг требований закона “О рекламе”. >>>

  • Госкорпорация

    Комитет кредиторов “АМТ Банка”, конкурсным управляющим которого является АСВ, еще в прошлом году решил подать иск к регулятору с требованием возмещения ущерба, нанесенного из-за длительного непринятия решения об отзыве лицензии, сообщал “Коммерсант”. ЦБ лишил “АМТ Банк” лицензии в июле 2011 года за недостоверность отчетных данных. Банк привлек около 15 миллиардов рублей вкладов физлиц. По оценке АСВ, объем выплат вкладчикам “АМТ Банка” стал крупнейшим в истории агентства - свыше 12 миллиардов рублей. >>>

  • Высший арбитражный суд (ВАС) РФ отказал компании Intel Corporation в пересмотре постановления суда о законности регистрации Роспатентом бренда

    Суд отказал компании в передаче дела в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора. Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в президиум ВАС, говорится в определении суда. >>>

  • Арбитражный суд Москвы подтвердил штраф ФАС в отношении АКБ

    Арбитражный суд Москвы подтвердил законность постановления ФАС России о штрафе в 300 тысяч рублей в отношении АКБ “Инвестторгбанк” за недобросовестную конкуренцию на рынке вкладов. Дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с вступлением в законную силу решения комиссии Федеральной антимонопольной службы РФ после обнаружения факта недобросовестной конкуренции в действиях банка на рынке вкладов. >>>

  • Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрит иск о возврате "Сибирскому цементу" 50 млн евро задатка

    Арбитражный суд Кемеровской области отложил на 6 марта рассмотрение иска ООО “Финансово-промышленный союз “Сибконкорд” о возврате компанией Ciments Francais “Сибирскому цементу” 50 миллионов евро первоначального взноса. В июне 2012 г. Президиум Высшего арбитражного суда РФ направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд удовлетворил заявление французской компании Ciments Francais о пересмотре в порядке надзора постановления суда по этому делу, отменив акты нижестоящих судов. >>>

  • Суд апелляционной инстанции подтвердил запрет на использование товарного знака Google в доменах googl.ru, gugl.ru

    21 февраля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы на решение о запрете использования компанией Weblink Ltd в доменных именах googl.ru и gugl.ru товарный знак Google и запрете осуществления других действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции. >>>

  • Арбитражный суд Москвы обязал индивидуального предпринимателя выплатить компенсацию сети ресторанов

    19 февраля 2013 года Арбитражный суд Москвы постановил прекратить использование индивидуальным предпринимателем Алексеем Маковеевым товарных знаков “Burgerking” и “Burger-King” в доменных именах. Компенсации в пользу компании “Burger King Corporation” взыскана в размере 200 тыс. руб. >>>

  • Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в связи с возможностью мирного урегулирования спора отложил на 2 апреля 2013 г. рассмотрение жалобы ОАО “ГМК “Норильский никель” на решение суда, удовлетворившего требование ООО “ОК Русал Управление инвестициями” о предоставлении ему информации и некоторой документации касательно хозяйственной деятельности “Норникеля”. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы было заявлено на заседании суда “Русалом” и поддержано представителем ГМК “Норильский никель”. 31 октября 2012 г. Третий арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “ГМК “Норильский никель” и оставил в силе решение арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2012 года, удовлетворившего требования ООО “ОК Русал Управление инвестициями”. По информации пресс-службы “Русала”, апелляционная инстанция “истребовала всю запрошенную информацию, необходимую акционеру для контроля за деятельностью менеджмента ГМК в рамках действующего законодательства”. “Норильский никель” обжаловал в апелляционной инстанции решение арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2012 года. Тогда был частично удовлетворен иск “Русала”. Суд обязал “Норильский никель” предоставить девять наименований документов. Однако истцу было отказано в затребовании актов налоговых проверок за 2009 и 2010 годы, бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы, а также за первое полугодие 2010 года. Кроме того, “Русалу” было отказано в предоставлении заключения и отчета аудитора по факту аудиторской проверки за 2009 год по стандартам российского бухгалтерского учета. Ранее в ходе предварительного судебного заседания суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении компании Glencore International в дело в качестве третьего лица. Представитель “Норильского никеля” сообщал, что у компании “существуют обоснованные опасения, что, истребуя документы компании в отношении системы сбыта металлопродукции на внутреннем и международном рынках, ОК “Русал” действует в интересах прямого конкурента ГМК “Норильский никель” на рынках производства и реализации никеля и меди - компании Glencore International, которая владеет 35% Xstrata (одного из крупнейших производителей никеля и меди в мире)”. Также было отмечено, что Glencore International - один из ключевых акционеров ОК “Русал” и, по мнению “Норникеля”, в соответствии с соглашением между En+, SUAL Partners, Glencore International и Onexim имеет доступ к информации “Русала”. Ходатайство о привлечении Glencore к спору ответчик мотивировал тем, что “вопрос сохранения режима конфиденциальности в отношении коммерческой тайны ГМК “Норильский никель” - предприятия, имеющего стратегическое значение для экономики Российской Федерации, является основополагающим моментом, подлежащим исследованию в рамках спора о раскрытии информации”. Отметим, что данный спор рассматривается судебными инстанциями повторно, поскольку ранее в феврале 2012 г. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Тем самым кассационный суд отменил судебные акты двух нижестоящих судов. Кассационные жалобы на постановление апелляционного суда подавали как истец “Русал”, так и ответчик “Норникель”. Арбитражный суд Красноярского края в марте 2011 года полностью удовлетворил иск “Русала”, акционера “Норникеля”. Суд обязал ГМК предоставить истцу все запрошенные материалы, включая бухгалтерские документы, оформляющие поставки металла на экспорт и на внутренний рынок, договоры страхования и все протоколы заседаний правления ГМК за 2009-2010 годы. Третий арбитражный апелляционный суд в ноябре 2011 года частично удовлетворил апелляционную жалобу “Норильского никеля”. Он изменил решение нижестоящего суда, исключив из перечня документов, подлежащих предоставлению акционеру, документы, не относящиеся к бухгалтерскому учету. Кроме того, суд второй инстанции постановил, что компания не должна предоставить акционеру договоры страхования, транспортные накладные, счета-фактуры, хранение которых предусматривалось приказом Минкультуры РФ от 25 августа 2010 года “Об утверждении “Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения”. Апелляционный суд приостанавливал производство по жалобе до вступления в законную силу решения Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ по заявлению ГМК “Норильский никель” о признании частично недействительным этого приказа Минкультуры. В соответствии с ним акционерные общества обязаны предоставлять своим акционером те документы, которые подлежат хранению. ВАС РФ 15 февраля 2012 года отклонил заявление “Норникеля” с требованием признать частично недействующим приказ министерства культуры РФ от 25 августа 2010 года. >>>

  • ВАС РФ отказал ЗАО

    Высший арбитражный суд (ВАС) РФ отказал в удовлетворении заявления ЗАО “Каспийский трубопроводный консорциум-Р” (КТК-Р, российская структура КТК) о передаче в президиум для пересмотра постановления об отказе возвратить налог на добавленную стоимость в размере 1,5 миллиарда рублей. Арбитражный суд г. Москвы в марте 2012 года отказал в удовлетворении иска КТК-Р об обязании межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возвратить НДС в размере 1,5 миллиарда рублей. >>>

  • Президиум ВАС РФ подтвердил законность отказа в иске ирландской компании Eurotoaz Limited о праве на 4,2 млн. акций ОАО

    Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ подтвердил законность решения суда об отказе в иске ирландской Eurotoaz Limited о восстановлении на лицевом счете записи о принадлежности ей 4,2 миллиона штук (около 10%) акций ОАО “Тольяттиазот” - одного из крупнейших в мире производителей аммиака. ВАС отменил постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 г. об обязании восстановить запись в реестре акционеров ОАО “Тольяттиазот” о принадлежности ирландской компании 4,2 миллиона штук акций. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении иска ВАС РФ оставил без изменения. По информации истца, венгерское предприятие Eurotoaz (продавец) 25 ноября 1995 года заключило с ирландской компанией (покупателем) договор купли-продажи акций “Тольяттиазота”. При этом венгерское предприятие 27 ноября 1995 года было реорганизовано, а его правопреемник (венгерское торгово-промышленное общество с ограниченной ответственностью “ROMEX”) был ликвидирован 19 октября 1998 года. >>>

  • Лондонский суд отклонил апелляцию Ингосстрах-Инвестиций по спору с BNP Paribas

    Апелляционный суд в Лондоне отклонил жалобу ОАО УК “Ингосстрах-Инвестиции”, пытавшегося оспорить законность рассмотрения требований к нему банка BNP Paribas в британской юрисдикции. Соответствующее постановление, которое обжаловала российская управляющая компания, лондонский суд вынес в ноябре 2011 года. >>>

  • Газпромбанк и ОАО

    Арбитражный суд Москвы утвердил мировое соглашение по иску Газпромбанка к ОАО “Выборгский судостроительный завод” о взыскании 1,417 миллиарда рублей, производство по делу прекращено. Первоначальный иск банка касался взыскания с завода 3,713 миллиарда рублей, однако так как завод подачи иска произвел ряд выплат по долгу, исковые требования были уменьшены до 1,417 миллиарда рублей. В частности, основной долг по кредиту составляет 1,311 миллиарда рублей и проценты. По условиям мирового соглашения завод должен погасить этот долг в течение двух лет. Задолженность возникла по кредитному договору, который стороны заключили 5 августа 2011 года. >>>

  • Апелляционная инстанция подтвердила незаконность налоговых претензий к ОАО

    Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение, согласно которому было признано незаконным доначисление ОАО “Вымпелком” налоговой задолженности в размере свыше 939,8 миллиона рублей.Суд 22 мая отклонил жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Москвы. >>>

  • Отказ Роспатента в регистрации бренда Colgate-Palmolive

    Палата по патентным спорам подтвердила отказ в регистрации на известного американского производителя средств личной гигиены Colgate-Palmolive Company товарного знака “Система “Комплексная Защита”. >>>

  • МЭР РФ представило проект изменений в законодательство о несосостоятельности (банкротстве)

    Министерство экономического развития РФ во вторник опубликовало проект поправок в федеральный закон о банкротстве в части совершенствования механизмов, способствующих выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также расширения полномочий арбитражного управляющего, направленных на возврат отчужденных в преддверии банкротства активов должника. Документ публикуется на сайте министерства в соответствии с правилами проведения антикоррупционной экспертизы. Поправки в закон предусматривают расширение полномочий арбитражных - временных и конкурсных - управляющих. Им предоставляется право запрашивать всю информацию не только о хозяйственной деятельности должника-юрлица, но и “все необходимые сведения” о руководителе должника, контрагентах должника и принадлежащем им имуществе. При этом “контрагенты должника обязаны предоставлять по запросу арбитражного управляющего необходимые сведения о должнике, руководителе должника, контрагентах должника, принадлежащем им имуществе”, говорится в проекте. За непредставление сведений либо за недостоверные сведения предлагается ввести административную и у головную ответственность. Кроме того, документ расширяет полномочия арбитражного суда - в случае принятия поправок он сможет подвергнуть руководителей, а также учредителей (участников) должника принудительному приводу на заседание суда в случае их уклонения от явки. На них также может быть наложен судебный штраф. Проект федерального закона предусматривает также некоторые изменения в порядок оспаривания сделок должника: предусматривается в частности право заинтересованных лиц оспорить сделки, связанные с уменьшением активов должника, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или уже после принятия указанного заявления. Оспорить такие сделки могут арбитражный управляющий, либо отдельный конкурсный кредитор, либо общее собрание конкурсных кредиторов. Поправки в закон предусматривают, что “голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки”. Поправки в закон “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” расширяют права и обязанности конкурсного управляющего (для банков, имевших право привлекать во вклады деньги граждан). В частности, конкурсный управляющий должен проводить оценку финансового состояния кредитной организации за период не менее двух лет, предшествующих отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, запрашивать необходимые сведения о должнике, руководителе должника, контрагентах должника, принадлежащем им имуществе, а также уведомить ЦБ РФ о выявленных фактах искажения данных, содержащихся в бухгалтерских и иных учетных и отчетных документах, отражающих экономическую деятельность кредитной организации до отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Поправки в Гражданский и Налоговый кодексы устанавливают ответственность арбитражных управляющих за разглашение банковской и налоговой тайны; в связи с этим же вносятся поправки в законы о банках и о рынке ценных бумаг. Кроме того, изменения в закон обязывает ряд госструктур предоставлять информацию по запросу арбитражного управляющего - судебных приставов, кадастр, бюро кредитных историй и прочих. В Уголовный кодекс РФ предлагается добавить статью 194.1, предусматривающую уголовную ответственность должностных лиц банка за внесение в отчетную документацию кредитных организаций недостоверных сведений и за сокрытие существенной информации о фактическом финансовом состоянии кредитной организации. Санкции за такие нарушения - штраф в размере от трехсот до семисот тысяч рублей, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до полутора лет либо без такового. “Под существенной информацией о фактическом финансовом положении кредитной организации в целях настоящей статьи понимаются сведения о наличии у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства), либо оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций”, - говорится в проекте поправок. Кроме того, предлагается ввести уголовную ответственность для должностных лиц должника и для должностных лиц контрагентов должника за неправомерные действия при банкротстве (непредоставление информации, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и так далее). В то же время предлагается ввести уголовную ответственность арбитражных управляющих за неправомерное использование информации, полученной в связи с исполнением полномочий арбитражного управляющего (конкурсного управляющего кредитной организации), из корыстной или иной личной заинтересованности. Одновременно за подобные же действия, “если эти действия (бездействия) не содержит признаков уголовно наказуемых деяний, предлагается установить административную ответственность”. Предусмотренные санкции - административный штраф на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет. >>>

  • ВАС РФ подтвердил незаконность штрафа в отношении Дагестанской энергосбытовой компании в размере 68 млн руб.

    Высший арбитражный суд (ВАС) РФ отказал в передаче в президиум суда для пересмотра постановления суда о незаконности акта ФАС о штрафе в отношении ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания” в размере 68,7 миллиона рублей. ВАС РФ отказал в удовлетворении заявления Дагестанского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) РФ о пересмотре судебных актов нижестоящих судов, которые удовлетворили требование Дагестанской энергосбытовой компании о незаконности штрафа. По информации Дагестанского УФАС, в 2010 году были возбуждены дела в отношении ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа” (в лице филиала “Дагэнерго”) и ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания” по признакам нарушения части 1 статьи 10 закона “О защите конкуренции”. Нарушения выразились в веерных отключениях в Кизляре и Махачкале в мае 2009 года, когда Дагестанская энергосбытовая компания и “Дагэнерго” выступали соответственно инициатором и исполнителем ограничения и прекращения подачи электроэнергии. За злоупотребление доминирующим положением Дагестанское УФАС России привлекло обе компании к административной ответственности в виде штрафа в размере 24,7 миллиона рублей в отношении ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа” и 68,7 миллиона рублей - на Дагестанскую энергосбытовую компанию. Ранее Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в феврале подтвердил законность решения Дагестанского УФАС о наложении 15,7 миллионов рублей штрафа на ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания”. Компания была оштрафована за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по поставке и реализации электрической энергии. Злоупотребление заключалось в создании дискриминационных условий и ущемлении интересов ОАО “Сулакский гидроэнергетический каскад” (“СГЭК”) и потребителей энергосбытовой компании, технологически присоединенных к ОАО “СГЭК”, выразившихся в расторжении в одностороннем порядке договора по передаче электрической энергии через сети, принадлежащие ОАО “СГЭК”. Энергетики обжаловали постановление Дагестанского УФАС России о штрафной санкции в арбитражном суде Дагестана. Однако суд первой инстанции в удовлетворении заявления энергетикам отказал. По информации антимонопольного управления, “так как Дагестанская энергосбытовая компания является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории республики Дагестан, то в ее обязанности входит бесперебойная подача электроэнергии надлежащего качества и объема потребителю”. УФАС отметило, что любое злоупотребление и нарушение в этой сфере противоречит законодательству, является недопустимым и будет пресекаться работниками Дагестанского управления ФАС России.</span> >>>

  • Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области включил требование Сбербанка на сумму 852,87 миллиона рублей в реестр требований кредиторов ОАО

    Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области включил в реестр требований кредиторов ОАО “Балтийский завод” (Санкт-Петербург, входит в Объединенную промышленную корпорацию, ОПК) задолженность перед Сбербанком на сумму 852,87 миллиона рублей. Ранее Сбербанк настаивал на включении в реестр долга в размере около 45 миллионов рублей, однако в конце февраля увеличил заявленные требования. Банк в рамках процедуры наблюдения на судозаводе взыскивает с предприятия задолженность по кредитному договору, заключенному в октябре 2009 года, согласно которому “Балтзаводу” был предоставлен кредит на сумму около 2 миллиардов рублей для финансирования производственной деятельности. Срок его возврата - 28 июня 2012 года. Арбитраж Петербурга также 28 апреля рассмотрит заявление ФНС о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Балтийский завод” долга в размере 327,94 миллиона рублей. На 26 марта назначено рассмотрение заявлений Ханты-Мансийского банка и петербургского ЗАО “Завод малых серий “Знамя труда” о включении в реестр долга на общую сумму 2,97 миллиарда рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд в начале марта оставил в силе решение арбитража Москвы, который в конце декабря 2011 года удовлетворил иск Банка России и обратил взыскание на 88,32% акций Балтзавода, заложенных в качестве обеспечения по кредитам Межпромбанка, который до банкротства осенью 2010 года был основным финансовым институтом ОПК. Акции Балтзавода были переданы судом в доверительное управление ЦБ РФ. На предприятии 13 января введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, а обязательства по выполнению действующих контрактов переведены на ООО “Балтийский завод - судостроение”. “Балтийский завод”, одно из крупнейших предприятий судостроительной отрасли России, основан в 1856 году. “Балтийский” завод специализируется на строительстве ледоколов и судов ледового класса (с ядерными энергетическими установками и дизельных), крупнотоннажных судов для перевозки различных грузов и военных кораблей, выпускает широкий спектр изделий машиностроения, энергетического оборудования, а также является поставщиком цветного и стального литья. >>>

  • ФАС Северо-Западного округа отказал ЗАО

    >>>

  • Комментарий по вопросу о правомерности использования материнского капитала, полученного в связи с рождением второго ребенка, на оплату обучения первого ребенка

    Правоотношения в рассматриваемом случае регулируются Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 926 (ред. от 14.11.2011) “Об утверждении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов” и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.12.2008 N 779н (ред. от 22.09.2011) “Об утверждении Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала” (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.01.2009 N 13066). Прямого ответа на анализируемый вопрос применимые нормативно-правовые акты не дают. В то же время, запрета на такое использование средств нет, а путем системного толкования текстов можно сделать вывод о допустимости подобного расходования средств. Во-первых, средства могут быть направлены на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг. Во-вторых, заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Поскольку ситуация, когда трехлетнему ребенку требуются платные образовательные услуги (и/или оплата проживания в общежитии) не логична, правомерен вывод о том, что средства могут быть использованы в целях оплаты обучения первого ребенка. Распоряжение средствами, направляемыми на получение образования ребенком (детьми) в образовательном учреждении, осуществляется лицом, получившим в установленном порядке государственный сертификат на материнский капитал, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами. Средства направляются на оплату образовательных услуг территориальным органом ПФР в соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, путем безналичного перечисления на счета образовательных учреждений. При направлении средств на оплату образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагаются заверенные образовательным учреждением копии следующих документов: а) договор на оказание платных образовательных услуг; б) лицензия на право осуществления образовательной деятельности, выданная образовательному учреждению; в) свидетельство о государственной аккредитации негосударственного образовательного учреждения (за исключением дошкольного образовательного учреждения, образовательного учреждения дополнительного образования детей). Средства могут быть направлены на оплату проживания в общежитии, предоставляемом образовательным учреждением иногородним обучающимся на период обучения. В таком случае к заявлению о распоряжении средствами прилагаются договор найма жилого помещения в общежитии (с указанием суммы и сроков внесения платы) и справка из образовательного учреждения, подтверждающая факт проживания ребенка (детей) в общежитии. На практике имеется информация о случаях незаконного отказа специалистов ПФР оформить документы на оплату обучения первого ребенка. В подобном случае рекомендуем обратиться в суд с соответствующим требованием. >>>

  • Определением ВАС РФ от N ВАС-9094/11 подтверждена компетенция третейского суда по спору с участием ОАО «Мосэнерго», касающемуся недвижимого имущества

    Данным Определением ВАС признан не соответствующим постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П и необоснованным довод судов о том, что дополнительное решение третейского суда вынесено по спору, выходящему за пределы третейского соглашения, и между лицами, не являвшимися сторонами третейского соглашения. Разъяснено, что при заключении первоначальным кредитором и должником отдельного от договора третейского соглашения такое соглашение становится составной частью договора, поэтому заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется. Также не имеется необходимости в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего: третейское соглашение о рассмотрении спора в отношении недвижимого имущества изначально является ничтожным и, следовательно, право на обращение в третейский суд не могло быть передано по договорам цессии; кроме того, дополнительное решение было вынесено третейским судом по спору между лицами, которые не являлись сторонами третейского соглашения, поскольку согласно положениям п. п. 3.2 - 3.5 соглашения от 15.04.2005 на разрешение третейского суда подлежал передаче спор по договору между обществом “Мосэнерго” и компанией “Morraine Consulting Limited”, при этом агентство участником соглашения не являлось; возможности передачи прав и обязанностей по нему третьим лицам названное соглашение не предусматривало, отдельного третейского соглашения с агентством общество “Мосэнерго” не заключало; дополнительное решение третейского суда вынесено по спору, выходящему за пределы третейского соглашения; у агентства отсутствовало право на заявление требования о взыскании убытков, поскольку в порядке цессии оно не перешло; новый истец (агентство), несмотря на ограниченный объем переданных ему по договорам цессии прав, неправомерно изменил предмет первоначального иска и заявил, по сути, новое исковое требование, выходящее за рамки первоначального требования, договора цессии и третейского соглашения - о взыскании 107 566 168 рублей 26 копеек в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) - чем грубо нарушил процедуру третейского разбирательства. На этих основаниях, установив, что дополнительное решение было вынесено третейским судом по спору, не подведомственному третейскому суду, не предусмотренному третейским соглашением, и не подпадающему под его условия, в отношении истца, не имевшего права на заявление подобных исковых требований, суд первой инстанции констатировал нарушение статьи 384 Гражданского кодекса и Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации”. Дополнительно ВАС РФ пояснил, что положения статьи 168 ГК РФ, на которые ссылались суды в обоснование вывода о ничтожности третейского соглашения, в данном деле также неприменимы, так как взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 1 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации” допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в данном случае спор касался здания по адресу город Москва, Раушская набережная, дом 16). Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П. >>>

  • Постановление Пленума ВАС РФ № 81 о некоторых вопросах взыскания неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ

    В Пленуме ВАС РФ содержатся разъяснения по вопросам, связанным со взысканием неустойки. Во-первых, указано на то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Во-вторых, указано что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В-третьих, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Содержащиеся в рассматриваемом постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Положение пункта 1 статьи 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону. В случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к статье 333 ГК РФ. Пленум разъясняет, что положения статьи 333 ГК РФ применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса. >>>

  • Вступление в силу Конвенции между Россией и Таиландом об избежании двойного налогообложения

    Межправительственное соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Таиланд об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы вступило в силу в связи с ратификацией (Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 259-ФЗ). Действие Конвенции, подписанной 23 сентября 1999 г. в Бангкоке, распространяется на юридических и физических лиц каждого из Договаривающихся государств, которые теперь не будут дважды уплачивать налоги с одного и того же вида дохода. В частности, Конвенция определяет условия и порядок налогообложения доходов (прибыли) от предпринимательской деятельности, имущества, морских и воздушных перевозок, дивидендов, процентов, роялти и отдельных доходов физических лиц. >>>

  • Официальное разъяснение Минобрнауки России по вопросу различия терминов классификатора специальностей по образованию:

    Адвокаты коллегии “Тимофеев, Фаренвальд и партнеры” обратились с запросом в Департамент государственной политики нормативно-правового регулирования в сфере образования Минобрнауки России в связи с представлением интересов сотрудницы южно-корейской юридической компании SHIN & KIM. Иностранная гражданка получила высшее юридическое образование в России. Ей были выданы дипломы государственного образца МГУ им. М.В.Ломоносова о присуждении степени бакалавра юриспруденции (2005 г.) и о присуждении степени магистра юриспруденции (2007 г.). Вместе с тем, в Корее ей отказали в допуске к юридической практике на том основании, что в дипломе нет указания на присуждение квалификации “юрист” (как в дипломах иных корейских специалистов, обучавшихся в Российской Федерации), а используется не известный им термин “магистр юриспруденции”. >>>

  • Опубликовано издание IFTA по вопросам приведения в исполнение иностранных арбитражных решений

    Юристы коллегии адвокатов “Тимофеев, Фаренвальд и партнеры” выступили соавторами издания Независимой Ассоциации кинопромышленников IFTA (Лос-Анджелес, США), посвященного вопросам приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Членами IFTA являются многие всемирно известные кинокорпорации (в том числе Buena Vista Television, Dream Entertainment, Gaumont, Miramax International, TF1 International и др.), а также банковские организации (в том числе Bank of Ireland, Natexis Banques Populaires, U.S. Bank, Union Bank of California и др.). Мы были первыми и единственными авторами из России, которых пригласили для участия в данном проекте. Издание появилось в печати в феврале этого года. >>>

  • Организация промышленного консалтинга в регионе Персидского залива проводит XI Конференцию предпринимателей

    При участии адвокатов TV&P, под патронажем шейха Хамдан Бвин Рашид Аль Мактума (H.H. Hamdan bin Rashid Al Maktoum) - министра финансов и промышленности ОАЭ и Организации промышленного консалтинга в регионе Персидского залива (Gulf Organisation for Industrial Consulting) в Абу Даби 20-21 января 2008 г. была проведена XI Конференция предпринимателей. >>>

  • Разъяснения Пленума ВАС России по вопросам, возникающим при рассмотрении споров в связи с возмещением НДС

    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 18 декабря 2007 г. содержатся разъяснения некоторых процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений организаций-налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов. Поскольку согласно действующему законодательству организация-налогоплательщик вправе предъявить как требование неимущественного характера (об оспаривании решения налогового органа), так и требование имущественного характера (о возмещении суммы НДС), в Постановлении отмечено, что в первом случае заявление принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, во втором - по правилам искового производства (т.е. с учетом положений главы 22 АПК РФ). Отметим, что с точки зрения суммы подлежащей уплате государственной пошлины организациям предпочтительнее на первом этапе заявлять требования неимущественного характера. >>>

  • Межправительственное соглашение между Россией и Грецией об избежании двойного налогообложения

    В соответствии с Федеральным законом “О международных договорах Российской Федерации” была ратифицирована Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Греческой Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал, подписанная в г. Москве 26 июня 2000 г. Конвенция предусматривает режим налогообложения доходов физических лиц, основанный на принципе резидентства: гражданин уплачивает налоги со всех своих доходов в той стране, в которой он находится свыше 183 дней в течение соответствующего календарного года. Налогообложение доходов (прибыли) от предпринимательской деятельности юридического лица одного договаривающегося государства производится в другом договаривающемся государстве, если такое лицо осуществляет деятельность в этом другом государстве через расположенное в нем постоянное представительство. При применении указанной Конвенции следует также учитывать Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Греческой Республики о сотрудничестве и обмене информацией в области борьбы с нарушениями налогового законодательства и другими связанными с ними экономическими преступлениями, вступившее в силу 1 апреля 2002 г. >>>

  • Изменения в законодательстве, применимом к оформлению прав на земельные участки

    В соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2007 г. N 268-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки” предполагается упрощение соответствующей процедуры. В настоящее время государственная регистрация права собственности граждан на земельные участки осуществляется на основании документов, устанавливающих или удостоверяющих право на данный земельный участок (например, акт местного органа власти о предоставлении земельного участка, выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок и др.) При этом необходимо представить кадастровый план земельного участка. В соответствии с новым законом указанный порядок распространен не только на граждан, которым были предоставлены такие земельные участки, но и на наследников этих граждан, а также лиц, к которым право собственности на земельные участки и расположенные на них здания (сооружения) перешло по иным основаниям. Важно отметить, что законом допускается регистрация права собственности на указанные земельные участки на основании кадастрового плана, содержащего неполные сведения о земельном участке (например, если сведения о земельном участке подлежат уточнению при межевании). >>>

  • Изменения в российском законодательстве о морских портах

    Федеральный закон N 261-ФЗ “О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” регулирует отношения, возникающие в связи с деятельностью в морских портах, а также устанавливает порядок строительства, открытия и закрытия морских портов. Согласно закону, установление и изменение границ акватории и территории морского порта, порядок ведения Реестра морских портов РФ отнесены к компетенции Правительства РФ. >>>

  • Изменения в законодательстве об исполнительном производстве

    Согласно принятому Федеральному закону N 229-ФЗ, с 1 февраля 2008 г. утрачивает силу Закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве”. В соответствии с новой редакцией закона предусмотрены более подробная регламентация вопросов реализации имущества и его оценки, сроков, извещений и вызовов в исполнительном производстве, уточнены требования к исполнительным документам и их перечень, а также составы административных правонарушений, связанных с исполнительным производством. Введены новые законодательные предписания, касающиеся вопросов реализации имущества на торгах, а также порядка обращения взыскания на ценные бумаги. >>>

  • Федеральный закон N 221-ФЗ

    В соответствии с законом предполагается создание государственного кадастра недвижимости как единого систематизированного свода сведений и документов о недвижимом имуществе в России. Закон устанавливает принципы ведения кадастра; порядок ведения государственного кадастра недвижимости и предоставления соответствующих сведений; перечень документов, необходимых для ведения кадастра; условия и порядок проведения кадастровой оценки объектов недвижимости, а также определяет органы и лица, осуществляющие деятельность по формированию объектов кадастрового учета. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства. При этом в новом законе обойден стороной вопрос о возможных изменениях применительно к действующему Федеральному закону от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре”. >>>

  • Установление правовых основ деятельности ломбардов

    Новый Федеральный закон N 196-ФЗ “О ломбардах” определяет требования, предъявляемые к ломбардам, виды сведений, составляющих профессиональную тайну при осуществлении ломбардом своей деятельности, последствия изъятия, принудительного изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи, а также условия договора займа и договора хранения, содержание залогового билета и сохранной квитанции, порядок реализации невостребованных вещей. Поскольку ломбард является специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам, ломбарду запрещается осуществлять иную предпринимательскую деятельность, кроме предоставления займов, хранения вещей, оказания консультационных и информационных услуг. >>>

  • Изменения в законодательстве о лицензировании

    До 1 июля 2008 года продлевается лицензирование аудиторской деятельности и лицензирование деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений (за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения), осуществлению инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений (см. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 135-ФЗ “О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности”; Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 136-ФЗ “О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” по вопросам лицензирования строительной деятельности”). >>>

  • Изменения в законодательстве, применимом к регулированию деятельности объединений юридических лиц

    Федеральный закон от 30 ноября 1995 года N 190-ФЗ “О финансово-промышленных группах” утратил силу в связи с принятием Федерального закона N 115-ФЗ. Ранее, государственным унитарным предприятиям - участникам финансово-промышленных групп, было предоставлено право вносить в качестве вклада в уставный капитал центральных компаний недвижимое имущество, находящееся в их хозяйственном ведении и являющееся федеральной собственностью, сдавать центральным компаниям указанное имущество в аренду и отдавать в залог (см. Указ Президента РФ от 1 апреля 1996 г. N 443 “О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп”). >>>

  • Изменения в законодательстве о водопользовании

    В соответствии с изменениями, внесенными в статью 27 Земельного кодекса РФ Федеральным законом № 102-ФЗ, ограничивается оборот находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Указанным законом внесены также изменения в статьи 16 и 19 Водного кодекса РФ, согласно которым запрещена передача прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. >>>

  • Положение о ведении государственного водного реестра

    Наряду с новым Водным кодексом РФ, вступившим в силу 1 января 2007 г., Положение о ведении государственного водного реестра следует учитывать при заключении договора водопользования и его юридической экспертизе. Положение может стать одним из источников права, применимых арбитражными судами при рассмотрении споров, возникших из договоров пользования водными объектами. >>>

  • К вопросу о доказательственной силе иностранных официальных документов

    В ходе практической деятельности адвоката подчас возникает потребность представить в российские государственные органы документы, полученные в иностранном государстве. Суды и иные государственные органы могут принимать иностранные официальные документы, если они легализованы в установленном порядке, а также без их легализации в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерацией. >>>

  • Россия признает обязательную юрисдикцию Международного Суда ООН

    На всех стадиях заключения международного договора государства вправе посредством оговорки выразить свою волю односторонним путем, чтобы исключить или изменить юридическое действие определенных статей или положений договора применительно к себе. При этом должны соблюдаться условия, предусмотренные ст.19 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. >>>

  • Изменения в ст. 61 Земельного кодекса РФ

    28 февраля 2007 г. Президент РФ подписал Закон «О внесении изменений в статью 61 Земельного кодекса Российской Федерации». Федеральный закон 21–ФЗ предусматривает внесение изменений в пункт 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с новой редакцией предполагается, что убытки, причиненные в результате издания акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, будут возмещаться в соответствии с гражданским законодательством. Закон указывает на такие условия возмещения убытков, как (1) несоответствие закону или иному правовому акту; (2) нарушение права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. >>>

  • Комментарий юристов по вопросу покупки недвижимости в Черногории

    Иностранные граждане могут приобретать недвижимость в Черногории, если государство их происхождения имеет соответствующее соглашение. Большинство европейский государств имеют такие соглашения, так же как и Россия, в соответствии с Указом Президента РФ от 10 июня 2006 г. N 580 “О признании Республики Черногории”. >>>

  • Комментарий юристов по вопросу налогообложения при покупке недвижимости в Турецкой Республике

    При рассмотрении вопроса о налоговых обязанностях гражданина России при покупке недвижимого имущества в Турции, необходимо прежде всего учитывать предписания Налогового кодекса РФ и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы (Анкара, 15 декабря 1997 г.). >>>