Верховный суд не признал требование налогового органа о признании сделок недействительными, поданного за пределами срока исковой давности, поскольку принятие двух противоположных судебных актов привело к включению в реестр требований по недействительным сделкам, а требование налоговой было направлено на устранение возникшей неопределенности (Определение № 307-ЭС16-3765 (13) от 30 ноября по делу № А66-4283/2014). В материале «Адвокатской газеты», посвященном анализу содержания данного определения, опубликован комментарий адвоката Коллегии о том, что подход, который был применен ВС при вынесении определения, достаточно предсказуем: с учетом публичного характера дел о банкротстве нахождение в реестре требований кредиторов мнимых требований аффилированного лица, конкурирующих при распределении конкурсной массы с требованиями налогового органа, безусловно, не отвечало принципам справедливости.

Адвокат заметила, что Верховный Суд высказал важную для правоприменителя правовую позицию, указав, что для кредитора по делу о банкротстве срок исковой давности о признании мнимой сделки ничтожной связан не с моментом осведомленности о заключении сделки, а с наступлением последствий от ее заключения для самого кредитора (т.е. с моментом включения в реестр требования, основанного на недействительной сделке).

Тем не менее, отметила Екатерина Виноградова, свою роль в данном деле сыграл де-факто особый статус уполномоченного органа, который на стадии включения в реестр кредиторов мнимого требования не оспаривал его действительность. Все комментарии данного автора в «Адвокатской газете» доступны по ссылке.

«Адвокатская газета» – официальный орган Федеральной палаты адвокатов РФ (издается с 2007 г.). Публикации «АГ» посвящены наиболее важным правовым темам, прецедентным делам, а также вопросам адвокатской деятельности и адвокатуры.

Копирование данной информации не допускается без ссылки на источник публикации. Для связи с адвокатами МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" Вы можете использовать форму в разделе "Контакты".