31 января 2024 г. Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-10624 по делу № А40-79008/2021, в котором пояснил, что на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В данном деле договор уступки признали недействительным после того, как заемщик полностью погасил свои обязательства. При этом должник знал о наличии спора между сторонами цессии и оплатил долг после того, как суд апелляционной инстанции признал договор действительным. Таким образом, фактически у должника «на руках» был вступивший в силу судебный акт, который подтверждал права нового кредитора на истребование у него долга. Между тем, в дальнейшем кассация этот акт отменила, признав уступку недействительной и, следовательно, поставив под вопрос дальнейшую судьбу должника.

Адвокат Коллегии Екатерина Шмитт в комментарии изданию «Адвокатская газета» пояснила, что Верховный Суд корректно подчеркнул, что в такой ситуации требовать от должника повторно заплатить долг можно тогда и только тогда, когда будут доказательства, что незадачливый должник достоверно знал о том, что уступка совершена с противоправной целью. В настоящем же споре должник полагался на вступивший в законную силу судебный акт. Поэтому должник не может и не должен гадать, будет ли судебный акт отменен вышестоящими инстанциями. Иное может привести к тому, что участники оборота перестанут исполнять вступившие в силу судебные акты, дожидаясь истечения всех возможных сроков обжалования.

Все комментарии данного автора в «Адвокатской газете» доступны по ссылке.

«Адвокатская газета» – официальный орган Федеральной палаты адвокатов РФ (издается с 2007 г.). Публикации «АГ» посвящены наиболее важным правовым темам, прецедентным делам, а также вопросам адвокатской деятельности и адвокатуры.