26 июля Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-2799 по делу № А45-19015/2023. Оно содержит перечень критериев, которыми должны руководствоваться суды, разрешая вопрос о том, нужно ли исполнять в России решение арбитража, которое вынесено в недружественной юрисдикции. В рамках дела заявитель – немецкая компания C. Thywissen GmbH – взыскал с российской компании (АО «Новосибирскхлебопродукт») в международном арбитраже Федерации ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами (FOSFA) убытки в сумме 600 тыс. долларов США. Эта сумма была признана арбитрами ответственностью АО «Новосибирскхлебопродукт» за непоставку в Бельгию 3000 метрических тонн льняного семени.

Убытки были рассчитаны как разница между ценой заключенного сторонами договора и рыночной ценой товара на момент нарушения обязательства, по которой компания могла бы купить аналогичный товар. При этом российская компания поясняла, что не могла осуществить поставку товара в нужном количестве вследствие засухи. Суды нижестоящих инстанций посчитали, что решение арбитража должно быть исполнено на территории России, тем не менее, Верховный Суд не согласился с данным подходом и направил дело на новое рассмотрение.

Адвокат Коллегии Александр Тимофеев в комментарии изданию «Адвокатская газета» пояснил, что данное определение ВС РФ существенно расширяет процессуальную концепцию «публичного порядка». Во-первых, заметил эксперт, в нем подчеркивается, что арбитры, имеющие гражданство недружественных стран, не могут признаваться объективными и беспристрастными, пока не доказано обратное. При этом адвокат отметил, что эта позиция уже встречалась в судебной практике, просто теперь она фактически возведена в статус одной из опор концепции публичного порядка. Так, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2024 г. № Ф10-1206/2024 по делу № А48-10101/2022 было отказано в признании и исполнении в РФ решения суда Белиза, в том числе поскольку глава данного государства – король Великобритании (недружественной страны), а применение иностранной страной ограничений “препятствует российской стороне в доступе к правосудию на ее территории”.

Во-вторых, судом была дана критическая оценка обстоятельствам, на которых основывал свои выводы Арбитраж FOSFA, и сделан вывод о необходимости повторной оценки причиненных убытков, а также действий зарубежной компании по их уменьшению. Таким образом, судебная коллегия оценила существо решения и обстоятельства, на которых оно основано, с точки зрения его соответствия публичному порядку РФ.

В-третьих, Верховный Суд подчеркнул особую публичную значимость ответчика – АО «Новосибирскхлебопродукт». Следовательно, судьи сделали акцент на недопустимость ухудшения его финансового положения.

В-четвертых, отмечается, что ответчику не были разъяснены порядок и способ обжалования арбитражного решения. Между тем, Правила арбитража и апелляции FOSFA, в которых подробно разъясняется указанный порядок, опубликованы для всеобщего сведения (что придает некоторую спорность данному выводу).

По мнению эксперта, данные выводы несколько размывают грань между проверкой судебного или арбитражного решения, вынесенного в “недружественной” юрисдикции, на соответствие публичному порядку и его де-факто пересмотром по существу (который для такой процедуры не предусмотрен). «В связи с этим следует ожидать дальнейшего развития судебной практики, в том числе ВС РФ, где будут конкретизированы пределы такой проверки», – заключил Александр Тимофеев.

«Адвокатская газета» – официальный орган Федеральной палаты адвокатов РФ (издается с 2007 г.). Публикации «АГ» посвящены наиболее важным правовым темам, прецедентным делам, а также вопросам адвокатской деятельности и адвокатуры.