Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-19068 от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-191684/2022, которым исправил ошибку третейского суда, не применившего правила о банкротном моратории.

В рамках данного дела Верховный суд разъяснил, как корректно следует начислять неустойку, если срок исполнения обязательства заканчивался до даты введения моратория, но фактически обязательство было исполнено после его начала.

Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Екатерина Шмитт в комментарии для «Адвокатской газеты» подчеркнула, что данное определение ВС касается толкования достаточно очевидного вопроса: если основное требование возникло до введения моратория, но фактически период исполнения пришелся после введения моратория, то неустойка за такое нарушение сроков взысканию не подлежит. По мнению адвоката, нижестоящие суды допустили путаницу понятий понятий «основное обязательство» и «обязательство по оплате финансовых санкций». Эксперт заметила, что для того, чтобы установить, применяется ли мораторий, фактический срок исполнения обязательства не имеет значения. Следует обращать внимание на то, когда обязательство должно было быть исполнено согласно договору. Так, в деле, которое дошло до ВС РФ, истец лишился права на неустойку лишь потому, что срок исполнения основного обязательства заканчивался всего за 1 день до начала моратория.

При этом в предыдущих определениях ВС неоднократно указывал, что финансовые санкции не начисляются на основные требования, которые возникли до введения моратория.

Все комментарии данного автора в «Адвокатской газете» доступны по ссылке.

«Адвокатская газета» – официальный орган Федеральной палаты адвокатов РФ (издается с 2007 г.). Публикации «АГ» посвящены наиболее важным правовым темам, прецедентным делам, а также вопросам адвокатской деятельности и адвокатуры.