Верховный Суд рассмотрел дело, в котором пользователь по договору коммерческой концессии перечислил правообладателю первоначальный взнос в размере 800 тыс. руб., но так и не получил ни товарный знак, ни инструкции, ни стандарты для ведения бизнеса, ни доступ к материалам сети. Он направил правообладателю письмо с требованием исполнить обязательства или вернуть паушальный взнос, но ответа не получил и обратился в суд с требованием расторгнуть договор и взыскать уплаченную сумму.

Три инстанции отказали в иске, посчитав, что правообладатель выполнил свои обязательства. Они сослались на пункт договора, согласно которому стороны признали факт передачи документации в момент его подписания.

Верховный Суд отменил эти решения. Он указал, что реальное исполнение договора нельзя подменять формальными фразами - необходимо установить, были ли фактически переданы товарный знак, ноу-хау, инструкции, стандарты и иные материалы, предусмотренные договором. В материалах дела доказательств фактической передачи не было: не представлено актов, подтверждений отправки документов, логинов и паролей для доступа к ресурсам сети, сведений об обучении. Кроме того, ВС обратил внимание, что право на использование товарного знака — ключевой элемент договора коммерческой концессии. Если товарный знак не зарегистрирован, то обязательства правообладателя считаются неисполненными, а предоставление права использования — несостоявшимся. В данном деле Роспатент отказал в регистрации товарного знака, что нижестоящие суды не учли.

Верховный Суд указал, что правообладатель обязан доказать реальную передачу всего комплекса исключительных прав, а не отдельных элементов и не только документации. Поскольку судами это не было установлено, выводы о надлежащем исполнении договора признаны ошибочными. Дело направлено на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнёры» к.ю.н. Мария Милюкова в комментарии для «Адвокатской газеты» отметила, что Верховный Суд указал на недопустимость формального подхода. По её словам, надлежащее исполнение договора коммерческой концессии возможно только в случае реального предоставления комплекса исключительных прав в согласованном объёме и подтверждается совокупностью доказательств, а не одними лишь ссылками в тексте договора.

Она подчеркнула, что отсутствие зарегистрированного товарного знака фактически исключает возникновение отношений коммерческой концессии: предмет договора в таком случае отсутствует. Мария Милюкова также отметила, что суды традиционно исследуют обширный набор доказательств фактической передачи прав: акты передачи документов, доступы к ресурсам, подтверждения обучения, доказательства использования прав в бизнесе, - и не ограничиваются буквальным толкованием договора.

По мнению адвоката, решение ВС подчёркивает: правообладатели должны заранее обеспечивать документальное подтверждение реальной передачи прав и материалов, иначе они рискуют столкнуться с требованиями о расторжении договора и возврате вознаграждения.

Все комментарии данного автора в «Адвокатской газете» доступны по ссылке.

«Адвокатская газета» – официальный орган Федеральной палаты адвокатов РФ (издается с 2007 г.). Публикации «АГ» посвящены наиболее важным правовым темам, прецедентным делам, а также вопросам адвокатской деятельности и адвокатуры.