Верховный Суд рассмотрел спор между российской стороной и иностранной компанией J.P. Morgan Securities PLC, которая должна была выплатить около 14 млн долларов по заключённым соглашениям.

Иностранная компания подтвердила долг, но отказалась платить, сославшись на санкции Великобритании и США против «Совкомбанка» и его правопреемника.

Истец считал, что деньги могли быть выплачены через подконтрольный иностранной компании российский банк - «Дж.П. Морган Банк Интернешнл», и что оба участника холдинга совместно допустили бездействие, приведшее к возникновению убытков. Суды трёх инстанций поддержали эту логику и взыскали сумму солидарно: то есть и с иностранной компании, и с российского банка одновременно. Они исходили из того, что обе структуры входят в один холдинг, действуют согласованно и имеют единый центр принятия решений.

Верховный Суд с такими выводами не согласился. Он подчеркнул, что сам факт принадлежности к одному холдингу ещё не означает, что одна компания должна отвечать за действия другой. Чтобы переложить долг иностранной компании на российский банк, судам нужно доказать не только формальную связь, но и то, что корпоративная структура действительно использовалась недобросовестно — например, чтобы уклониться от обязательств. Кроме того, ВС указал, что вопрос такого взыскания затрагивает публичные меры России в ответ на иностранные санкции, а значит, суд должен был привлечь к делу Банк России.

Суд также отметил, что необходимо выяснить, действительно ли деньги могут быть возвращены через механизм «разблокирующих лицензий», то есть не являются ли убытки фактически временной «заморозкой» средств.

С учётом всех невыясненных вопросов Верховный Суд отменил решения трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнёры» Екатерина Шмитт в комментарии для «Адвокатской газеты» отметила, что это определение продолжает формирование практики, в которой российские суды рассматривают возможность привлечения к ответственности российских «дочек» иностранных компаний, исполняющих санкционные режимы.

Она подчеркнула, что Верховный Суд пытается сформулировать более понятные критерии: важно не то, что компании формально связаны, а то, использовалась ли эта связь недобросовестно, чтобы избежать исполнения обязательств.

Кроме того, ВС отдельно обратил внимание на необходимость участия Банка России, поскольку взыскание убытков с российского банка затрагивает интересы клиентов и устойчивость банковской системы. По мнению эксперта, дальнейшее развитие практики будет зависеть от того, насколько тщательно нижестоящие суды смогут исследовать фактические обстоятельства дела и работу иностранных банков на территории России.

Все комментарии данного автора в «Адвокатской газете» доступны по ссылке.

«Адвокатская газета» – официальный орган Федеральной палаты адвокатов РФ (издается с 2007 г.). Публикации «АГ» посвящены наиболее важным правовым темам, прецедентным делам, а также вопросам адвокатской деятельности и адвокатуры.